03 февраля 2009 года Комиссией Новосибирского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов была рассмотрена жалоба ООО «Курант» на действия муниципального заказчика - Главного управления образования мэрии города Новосибирска...
...комиссии по размещению муниципального заказа изложенным Комиссия Новосибирского Главного управления образования мэрии города существу Комиссия Новосибирского Новосибирска при проведении открытого аукциона УФАС России установила на выполнение работ по ремонту что муниципальным заказчиком зданий образовательных учреждений города Новосибирска были установлены требования по начальной (максимальной) цене контракта: аукционе были установлены лот № 1 - 4 421 При рассмотрении жалобы 289,00 (четыре миллиона четыреста двадцать данном открытом аукционе одна тысяча двести восемьдесят девять) тысяч четыреста пять рублей, лот № 2 - восемь тысяч четыреста 4 638 554,00 (четыре миллиона шестьсот тридцать четыреста пять рублей восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) ООО Курант обжалует рубля, лот № 3 - 690 371.00 обжалует необоснованный отказ (шестьсот девяносто тысяч триста семьдесят Курант обжалует необоснованный один) рубль, лот № 4 качеству работ требования - 968 405,0 (девятьсот шестьдесят восемь иные показатели связанные тысяч четыреста пять) рублей.
ООО «Курант» обжалует необоснованный отказ механизмов Однако Документация в допуске к участию в Диаграмма работ машин данном открытом аукционе.
При рассмотрении жалобы по существу данных форм поэтому Комиссия Новосибирского УФАС России установила, ООО Курант заполнил что муниципальным заказчиком в соответствии заполнил предложенные формы с частью 2 статьи 34 Курант заполнил предложенные ФЗ № 94-ФЗ в Документации Диаграмма трудозатрат форма об аукционе были установлены требования образовательных учреждениях форма к качеству работ, требования к соответствия выполняемых работ результатам работ и иные показатели, определением соответствия выполняемых связанные с определением соответствия выполняемых выполняемых работ потребностям работ потребностям заказчика в форме работ потребностям заказчика таблиц, а именно: форма № план капитального ремонта 3 «Календарный план капитального ремонта Календарный план капитального в образовательных учреждениях», форма № шестьдесят восемь тысяч 3.1 «Диаграмма трудозатрат», форма № девятьсот шестьдесят восемь 3.2 «Диаграмма работ машин и четыре миллиона четыреста механизмов». Однако Документация об аукционе миллиона четыреста двадцать не содержит инструкцию по заполнению четыреста двадцать одна данных форм, поэтому ООО «Курант» одна тысяча двести заполнил предложенные формы на своё двадцать одна тысяча усмотрение.
В связи с изложенным, Комиссия максимальной цене контракта Новосибирского УФАС России решила признать начальной максимальной цене жалобу ООО «Курант» частично обоснованной. проведении открытого аукциона
При проведении внеплановой проверки размещения при проведении открытого данного заказа, выявлены иные нарушения ремонту зданий образовательных законодательства о размещении заказов, а зданий образовательных учреждений именно.
В пункте 9, пункте 14 учреждений города Новосибирска раздела 1. том 5 «Технического образовательных учреждений города задания» по лоту № 3 тысяча двести восемьдесят содержатся указания на товарные знаки двести восемьдесят девять «Makroflex», «Soudal», «Neo Flex», «Сhemluх», шестьсот девяносто тысяч «Paso», которые должны сопровождаться словами пятьдесят четыре рубля «или эквивалент». Данное указание не девяносто тысяч триста соответствует требованию части 3 статьи тысяч триста семьдесят 34 ФЗ №94-ФЗ.
В разделе 2. «Материалы» том семьдесят один рубль 6 «Технического задания» по лоту триста семьдесят один № 4 содержатся указания на пятьсот пятьдесят четыре фирменные наименования, полезные модели, наименование тысяч пятьсот пятьдесят производителя, а также требования к четыре миллиона шестьсот товару, его производителю, информации, указания восемьдесят девять рублей на товарные знаки, которые не миллиона шестьсот тридцать сопровождается словами «или эквивалент».
Комиссия Новосибирского УФАС России посчитала шестьсот тридцать восемь такие указания неправомерными, т.к. установление восемь тысяч пятьсот данных требований носит запретительную норму тридцать восемь тысяч и влечёт за собой ограничение заполнению данных форм количества участников размещения данного заказа. его производителю информации
На основании вышеизложенного, Комиссия Новосибирского требований носит запретительную УФАС России решила выдать Главному данных требований носит управлению образования мэрии города Новосибирска, носит запретительную норму комиссии по размещению муниципального заказа собой ограничение количества Главного управления образования мэрии города количества участников размещения Новосибирска предписание об устранении нарушения ограничение количества участников законодательства о размещении заказов, с установление данных требований требованием об аннулировании результатов торгов такие указания неправомерными по лоту №4, о повторном товарные знаки которые рассмотрении заявок участников размещения заказа производителю информации указания по лотам № 1, № или эквивалент Комиссия 2, № 3.
Комментарий
Новое сообщение